1943年12月1日，中、美、英三國共同發(fā)表《開羅宣言》，確定了日本的侵略罪行以及戰(zhàn)后對日本的處理�！堕_羅宣言》為我國釣魚島維權(quán)提供了充分法理依據(jù)，其國際法效力不容置疑。時隔70年，重讀《開羅宣言》不僅是必要的，更是維護國際秩序與和平發(fā)展所必需的。國際社會應(yīng)加深對《開羅宣言》等國際協(xié)議的認識，從而更好地使文件的條款得到遵守。

《開羅宣言》明確規(guī)定，日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中國；其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務(wù)將日本驅(qū)逐出境。中國的釣魚島屬于臺灣管轄，自然也包括在歸還中國的領(lǐng)土范圍之內(nèi)。繼《開羅宣言》之后，1945年7月26日，中美英三國又發(fā)布了促令日本投降的《波茨坦公告》。《波茨坦公告》第八條明確規(guī)定，《開羅宣言》之條件必將實施。

《開羅宣言》對國際反法西斯力量團結(jié)一致、迅速打敗日本帝國主義起了積極促進作用，也是戰(zhàn)后處理日本問題的重要法律依據(jù)之一。1945年9月2日，日本簽署無條件投降書，承諾忠誠履行《波茨坦公告》的各項規(guī)定。1946年制定《日本國憲法》時堅持的和平主義原則，體現(xiàn)了《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際文件的原則和精神。其中第98條第二款明確規(guī)定：“日本國締結(jié)的條約及已確立的國際法規(guī)，必須誠實遵守之�！�

從這個角度觀察，《開羅宣言》作為《波茨坦公告》的法律來源，兩者具有不容否認的“傳承”與“繼受”性質(zhì)。同時，《開羅宣言》作為日本簽署投降書的法源，也是不容否認的事實。

《開羅宣言》《波茨坦公告》等國際文件，是同盟國與日本之間結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)、規(guī)范戰(zhàn)后國際秩序特別是亞太地區(qū)秩序的法律基礎(chǔ)。當然，也是中日兩國解決戰(zhàn)后領(lǐng)土歸屬問題的法律基礎(chǔ)。對于中國而言，這些重要文件從國際法上確認了臺灣及包括釣魚島在內(nèi)的附屬島嶼是中國神圣領(lǐng)土，是我國維護釣魚島主權(quán)的國際法依據(jù)。

然而，長期以來，日本右翼勢力總是煞費苦心地質(zhì)疑《開羅宣言》存在的法理效力與存在的真實性，試圖用片面媾和的《舊金山和約》抵消或取代《開羅宣言》的法律效力，并挑戰(zhàn)《開羅宣言》等確立的戰(zhàn)后國際秩序。

日本右翼勢力之所以如此仇視《開羅宣言》，恰恰是因為《開羅宣言》中的實質(zhì)性內(nèi)容為《波茨坦公告》完整繼承，并在盟軍戰(zhàn)后對日本實施占領(lǐng)初期得到體現(xiàn)。這種對日戰(zhàn)后處理上的法律連貫性與一致性同日本作為對華島嶼爭端法理依據(jù)的《舊金山和約》完全不同。《舊金山和約》將中華人民共和國排斥在外，當時就遭到中國政府的抗議與反對。日本用片面性、斷續(xù)性與非法性的和約對抗《開羅宣言》，很難在國際法理上站住腳。

2012年9月，日本政府與所謂釣魚島“島主”簽訂土地買賣合同，對釣魚島實行所謂“國有化”。日本此舉不僅嚴重侵害了中國的國家領(lǐng)土主權(quán)，而且也是對第二次世界大戰(zhàn)反法西斯勝利成果和戰(zhàn)后國際秩序的公然挑戰(zhàn)。與此同時，日本右翼勢力也一直在推動修改憲法。如果日本憲法被修改，“放棄戰(zhàn)爭”的條款不復(fù)存在，日本就會加快重新武裝的步伐，并積極行使“集體自衛(wèi)權(quán)”。與此同時，以安倍為代表的日本右翼勢力還不斷在歷史問題上大放厥詞。

在戰(zhàn)后國際秩序遭到嚴峻挑戰(zhàn)的情況下，《開羅宣言》不僅具有重大而深遠的歷史意義，也具有維護亞太和平的現(xiàn)實意義。作為繼承《開羅宣言》精神的政治、外交實踐，中國要求日本正視歷史，忠實履行戰(zhàn)爭結(jié)束時對國際社會做出的承諾，美、英以及所有曾參與制定二戰(zhàn)后國際秩序的國家，也應(yīng)負責任地堅守自己的政治立場,加強國際協(xié)作，增進國際社會對這些文件的認識，從而使文件的條款得到更好的遵守。

應(yīng)該牢記，螺旋式發(fā)展的歷史往往會在某種程度上重復(fù)，而歷史悲劇一旦重演將是全人類的現(xiàn)實災(zāi)難。（高洪）