在國際原子能機構(gòu)（IAEA）發(fā)布《日本福島核污染水處置綜合評估報告》后，各地反對核污染水排海的聲浪持續(xù)高漲。《國際原子能機構(gòu)規(guī)約》目前有170多個締約國。IAEA的福島核污染水評估工作未經(jīng)過締約國大會的任何討論和投票，未經(jīng)歷國際組織的正常議事程序�；厮軮AEA工作組的建立和進程，可以發(fā)現(xiàn)，其評估工作是基于日本單方面的委托而開展的，報告不具有國際法效力，不能賦予日本核污染水排海計劃的任何合法性與正當性。

　　首先，IAEA福島核污染水工作組與日本政府間是“委托關(guān)系”，其工作范圍以日本的委托為限。2021年4月，日本宣布了關(guān)于福島核污染水處理系統(tǒng)的基本政策，決定將核污染水排放到核電站的周圍海域。此后不久，日本當局即請求IAEA提供技術(shù)協(xié)助。在IAEA秘書長同意后，雙方于當年7月在東京電力公司簽訂了關(guān)于福島核污染水處置安全評估方面的《國際原子能機構(gòu)協(xié)助范圍書》。日本和IAEA簽署的這一文件具有“委托協(xié)議”的性質(zhì)。由于日本只委托了IAEA就其ALPS水處理系統(tǒng)進行安全評估，IAEA工作組的實際評估內(nèi)容也只限于這個方面，不審查日本是否窮盡了其他可行的清除核污染的手段，更不涉及日本核污染水排海方案的合法性。

　　其次，IAEA的評估工作依賴于日本政府單方提供的資料和條件，不審查日本是否“誠信”提供信息。IAEA工作組所能看到的真實情況、可監(jiān)測的樣本都是有限的，因為IAEA主要對日本提交的材料開展書面審查，現(xiàn)場考察的日程、對象和范圍由日本確定，或者IAEA工作組在日本精心安排和準備后再赴現(xiàn)場。綠色和平組織，日本國內(nèi)民眾及國際獨立專家多次指出，日本ALPS處理水存在檢測樣本過少，總共檢測的樣本水量才2000噸左右；抽檢核元素類型過少，承諾的60種核元素只檢測了部分，更重要的十幾種核元素沒有檢測。面對質(zhì)疑，日本承諾二次處理，但這個二次處理的測定公司“東北綠化環(huán)境保全會社”屬于東京電力公司的全資子公司，仍然相當于東電公司自評自測。因此，就IAEA評估機制而言，日本方面自行委托評估，技術(shù)和效果都還是由日本自己把關(guān)。

　　再次，IAEA的團隊規(guī)模、工作投入與程序安排與福島核污染問題的嚴重性和復(fù)雜性不相符。報告中公布的專家團隊里面，很多參與評審的IAEA職員均不是核問題專家。2022年2月的報告中才請了8個日本以外的國際專家，目前確定的日本外專家也只有11人，包括中國專家劉森林1人。日前，劉森林向媒體表示，綜合報告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報告發(fā)布前，IAEA秘書處曾就報告草案征求技術(shù)工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否采納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見后，也未再次與各方專家就報告修改及意見采納情況進行討論達成協(xié)商一致，就倉促發(fā)布了該報告。這樣的程序未能保證客觀中立，亦未體現(xiàn)對科學(xué)的基本尊重。

　　基于以上事實，IAEA在其綜合評估報告中也作了聲明，指出日本的福島核污染水排海計劃是該國政府自己的決定，與IAEA沒有關(guān)系。它同時也指出，此綜合評估報告不代表國際原子能機構(gòu)成員國的意見，原子能機構(gòu)及會員國都不承擔任何責(zé)任和后果。雖然報告里面沒有提及工作費用問題，但是，按照法律上有關(guān)委托關(guān)系的通常法理，IAEA工作組開展相關(guān)工作的費用應(yīng)該由日本政府支付。在這個意義上，稱這個綜合評估報告是IAEA秘書處與日本政府的一場交易也不為過。目前的科學(xué)界對諸多放射性核元素的累積效果并無數(shù)據(jù)研究，這樣大規(guī)模的長期核污染水排海從無先例，希望日本政府和IAEA秘書處官員認真聆聽各界呼聲，不要因小失大，不要將全人類的利益作為其投機、冒險和交易的對象。

　�。ㄗ髡呤侵袊�社會科學(xué)院國際法研究所副研究員，中國社會科學(xué)院海洋法治研究中心副主任兼秘書長。）